Сергей Гудков работал в ИТЭБ 15 лет, защитил здесь кандидатскую и докторскую диссертации. Вот только его научные интересы не были связаны с космическими программами США. Да и сам он звезд с неба не хватал, пока после защиты докторской диссертации не «получил билет в элитный клуб». Молодой доктор наук быстро стал заполнять собой «элитные» вакантные места, которые позволяли получать ему ежегодно гранты, премии и стать председателем Совета молодых ученых ИТЭБ (СМУ). Наверное, он так бы и продолжил быстро двигаться по служебной лестнице, если бы не эта злосчастная статья в «МК».
Оказывается, мы работали бок о бок с выдающимся ученым, статьи которого прочитали все специалисты NASA. Чтобы найти эти статьи, мы обратились к базе научных публикаций elibrary.ru. К своему удивлению мы обнаружили, что Сергей Гудков числится в трех организациях сразу: в ИТЭБ, в Институте общей физики им. А.М.Прохорова РАН (Москва) и в Нижегородском государственном университете им. Н.И.Лобачевского (Нижний Новгород). Интересно, что в ИТЭБ, где Гудков работает на полной ставке, у него нашлось лишь 11 публикаций, которые процитировали 34 раза, а индекс Хирша (ИХ) — показатель популярности статей ученого со временем — равен 2. Под эгидой Института общей физики им. А.М.Прохорова за нашим Гудковым числилось 58 статей, 877 цитирований и ИХ — 19.
Мы не нашли связь этих 58 статей с космическими программами. Быть может, думали мы, специалисты NASA, прочитав статьи С.В.Гудкова, начали усиленно ссылаться на них? Ведь ссылок-то действительно немало! Открыв наугад несколько статей, мы обнаружили, что некоторые (но всегда одни и те же) публикации автора цитировались, как по заказу, в двух малоизвестных журналах: «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» (АПГЕН) и «Актуальная биотехнология». И цитировались эти публикации вовсе не сотрудниками NASA, а студентами, магистрантами и аспирантами. За кратчайший период (2013-2014 годы) они добавили 328 ссылок в общую копилку ученому Гудкову, при этом его «хирш» превысил «хирш» любого другого ученого ИТЭБ.
Вот так случайно обнаружили причину популярности председателя СМУ нашего института, о которой никто бы, наверное, и не узнал, не начни мы искать американский след в его публикациях. Попутно выяснилось, что наукометрические показатели искусственно росли у других членов СМУ, да еще и у ученого секретаря ИТЭБ Александра Куликова. Учитывая масштаб проблемы, в институте создали комиссию по проверке фактов фальсификации под председательством члена-корреспондента РАН Г.Р. Иваницкого.
***
Схема, которую применили Гудков с коллегами для повышения своих показателей, довольно проста. Будучи председателем СМУ, Гудков часто был председателем оргкомитета конференций молодых ученых. Каждому участнику конференции оргкомитет посылал письмо «счастья», в котором обещал публикацию научной статьи по итогам конференции. За деньги, конечно, но быстро и без рецензирования. Доверчивые магистранты или аспиранты присылали свои статьи в оргкомитет, а там в них просто вставляли ссылки на чужие статьи.
Схема прекрасно подкреплена документами. К примеру, в отчете С. Гудкова в журнале АПГЕН №12 (59) 2013 г. ч.III. сообщается о Международной конференции молодых ученых «Экспериментальная и теоретическая биофизика-13», прошедшей в Пущино 21-23 октября 2013 года. В работе приняли участие более 100 молодых ученых из России, Украины, Беларуси, Швеции, Японии и Чехии. А вот выдержки из письма «счастья», которое оргкомитет отправил участникам этой конференции: «Организационный комитет международной конференции молодых ученых «Экспериментальная и теоретическая биофизика» принял решение опубликовать по итогам конференции статьи участников в журнале «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук». Статьи будут опубликованы от организационного комитета без рецензии и вне очереди ориентировочно в декабре 2013 г. или январе 2014 г. ... Организационный взнос за публикацию одной статьи будет около 500 рублей», — говорится в письме. И далее: «Оргкомитет оставляет за собой право на исправление грамматических ошибок, техническую правку, добавление в статью ссылок и тэгов, призванных улучшить текст и цитируемость поданной статьи, а также имидж конференции и связанных с ней печатных и интернет-ресурсов».
Оба документа мы взяли с сайта СМУ, с которого они были удалены, как только начала работать комиссия ИТЭБ.
Желающих опубликовать статью оказалось много, и схема заработала. Так, в статьях участников конференции появились ссылки на работы С.В.Гудкова, А.В.Куликова (ученый секретарь ИТЭБ), Д.А.Куликова (ученый секретарь МОНИКИ и сотрудник ИТЭБ), К.Н.Белослудцева, М.Е.Асташева и некоторых других авторов, а также на статьи, опубликованные в журнале «Альманах клинической медицины». В тело каждой статьи оргкомитет конференции вставлял фразу: «несмотря на существенный прогресс в биологии , необходимо дальнейшее совершенствование…». Это такая «черная метка», означающая, что в библиографический список авторской статьи добавлены чужие ссылки под номерами с 7 по 35.
Вброс ссылок поставили на поток, не заботясь об их содержании. Иногда получалась бессмыслица. К примеру, статья «Экотехнологическая система утилизации отходов агропромышленного комплекса и получение на их основе биомассы микроводорослей» (Лукьянов В.А.1, Горбунова С.Ю.2, 1аспирант кафедры экологии и охраны природы «Курская ГСХА»; 2к.б.н., м.н.с., Институт биологии южных морей, г. Севастополь) опубликована в журнале «Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук» № 6-1 / 2014. В статье идет речь о создании из отходов новой субстанции для роста микроводорослей. Идея, конечно, интересная. В Европе давно уже делают бумагу из помета слонов, живущих в зоопарках. Первые шесть ссылок в списке литературы имеют отношение к изучаемой теме, а дальше идет «вброс» — ссылки указывают на статьи о гнойных заболеваниях, трудностях диагностики пиелонефрита и проблемах почечной трансплантации, которые к переработке навоза не имеют никакого отношения. Например, ссылка № 7 Русанова Е.В., Ниязматов А.Г., Протас И.М. Роль эндотоксина в развитии гнойно-септических заболеваний и методы его выявления в крови // Альманах клинической медицины. — 2013. — №29. — C.70-73.
Ссылки с 10 по 35 в общем списке литературы тоже из другой «оперы», зато они указывают на статьи С.В.Гудкова, А.В.Куликова, Д.А.Куликова, К.Н.Белослудцева, М.Е.Асташева. К примеру, ссылка № 15 Куликов А.В., Архипова Л.В., Смирнова Г.Н., Д.А. Куликов, Сухих Г.Т. (академик). Использование особого иммунологического статуса цнс для создания способов компенсации экспериментальных патологических состояний. // Неврологический вестник. Журнал им. В.М. Бехтерева. 2007. Т. XXXIX. № 1. С. 119-123.
С помощью описанной схемы Гудков приписал себе 334 ссылки, его «хирш» возрос с 7 до 19. А.В.Куликов, помимо приписок, пользовался показателями своих полных однофамильцев в базе elibrary, надув себе индекс цитируемости за тысячу, а ИХ до 11. Реальные же показатели ученого секретаря гораздо скромнее: за все годы работы он опубликовал около 30 статей, на которые реально ссылались только 34 раза. Степень актуальности и важности проводимых А.В.Куликовым исследований оказалась большим мыльным пузырем, который легко лопнул под напором общественного мнения и гражданской позиции большинства сотрудников нашего института.
Описанная схема фальсификации дискредитирует международную конференцию «Биология — наука 21 века», нарушает авторские права авторов статей, куда добавлялись ссылки, лишает научного смысла их работу. Пострадали и соавторы Гудкова, Куликова, Белослудцева и др., а ведь среди них были и те, кто честно и с увлечением работал: это молодые сотрудники, заведующие лабораториями и даже академики. Несут ли ответственность завлабы за ложь своих сотрудников и попрание ими моральных норм? К сожалению, Кодекс этики научного сотрудника носит рекомендательный характер. Наверное, все зависит от гражданской позиции каждого, но те лица, о которых идет речь, рьяно бросились защищать своих квазиспециалистов и защищают их по сей день. Ну а академиков искренне жалко: ведь у них невесть сколько забот, физически не позволяющих вникать в содержимое сотен работ, особенно тех, которые далеки от их специальности и куда их вставляют «соавторами» подобные нашим умельцам ученые в надежде на то, что известное имя позволит пройти работе сквозь руки озлобленных рецензентов.
***
Большинство участников конференции, чьи статьи пострадали от вбросов ссылок, не догадываются об этом. Некоторые обнаружили подлог и прислали в комиссию письменные заявления с просьбой разобраться с нарушителями авторского права. Комиссия представила результаты работы 24 декабря 2015 года. Выводы ее однозначны: сотрудники института допустили фальсификацию наукометрических показателей. Гудкову, Белослудцеву, отцу и сыну Куликовым, Брускову объявили выговор, остальным сделали замечания. Протокол комиссии опубликован на сайте ИТЭБ.
Что же провинившиеся? Покаялись? К сожалению, нет. Они заняли круговую оборону, и, казалось, не понимали своей вины, а потом перешли к нападению. На сайте онлайн-инспекции по трудовым спорам опубликовано письмо за подписью А.В.Куликова, где сказано: «…Состав комиссии подобран тенденциозно, а выводы не вызывают доверия. В ИТЭБ РАН не принят кодекс этики и служебного поведения, аналогичный кодексам ведомств РФ, также нет документально закрепленных в Трудовых договорах, Уставе ИТЭБ РАН и обязательных к исполнению сотрудниками «норм научной этики», на которые ссылаются все вышеупомянутые приказы ВРИО директора ИТЭБ РАН и требование их выполнения от нас является нарушением ст.2 ТК РФ….».
Читать подобное и грустно, и смешно. Грустно потому, что с председателем комиссии Генрихом Иваницким, бывшим директором ИТЭБ, Куликов проработал в качестве ученого секретаря не один десяток лет и «съел» не один пуд соли. А смешно — потому, что, по мнению А.В.Куликова, если кодекс этики в институте не принят (на бумаге), то соблюдать этические нормы необязательно.
***
Несколько слов об «Альманахе клинической медицины», который использовали в схеме наши сотрудники. Он учрежден Московским областным научно-исследовательским клиническим институтом им. М.Ф. Владимирского (МОНИКИ) в 1998 году. Его главный редактор — директор института, доктор медицинских наук, профессор Филипп Николаевич Палеев. Дмитрий Куликов входит в состав редакционной коллегии. Импакт-фактор альманаха, показывающий его популярность среди исследователей, по данным elibrary.ru, резко вырос в 2014 году — с 0,1 до 1,9.
Как раз в 2014 году в статьи участников конференции, опубликованные только в двух журналах АПГЕН 2014, №6-1 и «Актуальная биотехнология» 2014 №3-10, суммарно было вброшено 332 статьи со ссылками на «Альманах клинической медицины». К примеру, статья студента Аврам И.И. с соавторами после «доработок, призванных улучшить статью», начинается словами: «Несмотря на прогресс, достигнутый в медицине в последние годы , проблема лекарственных повреждений печени, являющихся следствием побочного влияния различных фармакологических препаратов, приобретает особенную актуальность [26, 27]». Ссылки авторов, указанных под №№ 1-2, заменяются на №№26, 27, и в текст произвольно довставляются ссылки на статьи в «Альманахе клинической медицины». Ссылки на статьи, посвященные беременности, инсультам, диабету, раку, протезированию, анальной недостаточности, были «приклеены» к статьям, посвященным изучению насекомых, дрожжевых клеток, бактерий, ягодных культур, утилизации отходов. Насколько повлияли вбросы на рейтинг альманаха, неизвестно, но этот факт требует тщательного анализа.
Мы осознаем, что механизма, позволяющего изъять из научной литературы незаконную информацию, нет, тем не менее мы настаиваем на самых жестких мерах, которые позволят очистить науку и медицину от лжи и фальши.
