Распоряжение главы города от 27 апреля 2016 года № 9-рг «О регистрации исходящих обращений и писем депутатов Совета депутатов г. Пущино», на первый взгляд вводит четкую процедуру работы с депутатскими обращениями и запросами. Оно уточняет пункт 14.1.3 регламента Совета депутатов, который предписывает депутатам работать по письменным обращениям избирателей. Однако этот пункт весьма сомнителен с точки зрения закона, поскольку накладывает лишнее ограничение, не предусмотренное федеральным законодательством. По закону, единственное условие, накладываемое на запросы депутата, — оставаться в рамках полномочий муниципального депутата. Распоряжение же добавляет еще и правила регистрации всех писем, исходящих на бланке Совета депутатов, включая депутатские запросы. Но прежде чем регистрировать письма, их нужно отмодерировать на предмет соответствия регламенту. Модерация депутатских запросов легла на плечи сотрудника администрации, обеспечивавшего деятельность Совета. Сотрудник должен самостоятельно отсекать депутатские запросы, которые нарушают два пункта регламента Совета депутатов — 14.1.1 и 14.1.2. Эти пункты ограничивают повод для депутатских запросов только обращениями избирателей, проживающими в округе, по которому избирался данный депутат (пункт 14.1.1 регламента). Добавим сюда требование прикладывать к тексту запроса копии письменных обращений избирателей, модерацию сотрудника администрации и получаем цензуру в чистом виде, направленную на то, чтобы уменьшить число депутатских запросов. «МК» в Серпухове» подробно рассказывал о коллизиях, которые возникли в связи с депутатской цензурой в Пущино и приводил в пример Серпухов, Протвино и Оболенск, где такая цензура отсутствует (см. статью «Развели бюрократию» № 23 от 1.06.16).
Цензура в действии
Ужесточение работы с запросами не замедлило сказаться на работе депутата Елены Коломенской. Из письма старшего инспектора О.В. Венцкус-Васильевой, чьей обязанностью стала модерация депутатских запросов: «06.05.2016 Вы обратились с просьбой регистрации восьми писем. Вам было отказано в регистрации шести писем по обращениям избирателей, которые проживают не в Вашем избирательном округе на основании распоряжения Главы №9-рг от 27.04.2016». К примеру, среди не прошедших цензуру, было письмо в Серпуховскую городскую прокуратуру о несоблюдении в Пущино требований закона о беспрепятственном доступе к объектам инфраструктуры инвалидов по зрению в РФ, как того требует Национальный стандарт. Поводом к депутатскому обращению послужило письмо инвалида по зрению, проживающего в избирательном округе №3. Еще одно отфильтрованное письмо Коломенской касалось неукомплектованности пожарного расчета пожарной части №52, что подвергает опасности территорию СНТ «Опыт». Письмо стало откликом на жалобу жительницы Пущино, зарегистрированной также в 3-м избирательном округе. Отфильтровали и письмо к администрации о ненадлежащем содержании муниципального имущества в городе, составленное также по жалобе жительницы из 3-го округа. Как видим, письма касались исключительно компетенции муниципального депутата, поскольку представляли собой контроль за деятельностью администрации и обращения в учреждения города Пущино. Письма не прошли модерацию по одному единственному критерию, никак не связанному с исполнением депутатских полномочий: пущинцы, обратившиеся к Коломенской, были зарегистрированы не в 1-м округе, по которому она избиралась.
На просьбу Коломенской дать официальные пояснения о причинах отказа, сотрудник администрации предложила «сделать письменный запрос в Совет депутатов, заверенный личной подписью и пр.пр.пр. — в обычном порядке».
Судья не взяла отвод
Отказ зарегистрировать письма, бюрократия, возмутили депутата, и она обратилась с жалобой в прокуратуру и с иском в суд, требуя отменить распоряжение № 9-рг. «Указанное распоряжение противоречит федеральному законодательству, нарушает права и гарантии статуса депутата, является актом злоупотребления правом со стороны административного ответчика — главы города Пущино Савинцева И. В., который является также депутатом и членом выборного органа местного самоуправления, как и другие депутаты», — говорится в исковом заявлении.
Коломенская также требовала признать незаконным бездействие главы города Ивана Савинцева, которое выразилось в отказе зарегистрировать несколько депутатских запросов.
Заседание Пущинского городского суда прошло 17 июня под председательством судьи Лады Постыко. Пикантность в том, что ее дочь, В.В. Шабанова, работает в юротделе администрации Пущино, зять В.В. Шабанов до середины прошлого года был личным водителем Ивана Савинцева и теперь, как пояснила сама судья, числится в централизованной бухгалтерии, а сектором административно-хозяйственного обеспечения администрации, как указано на сайте администрации, заведует В.А. Постыко — супруг судьи. Опасаясь, что конфликт интересов повлияет на исход дела, истица подала ходатайство об отводе судьи, но получила отказ.
Вердикт однозначный
Со стороны ответчика на заседании присутствовали юрист администрации Е.Г. Андреенкова и заместитель председателя Совета депутатов Алексей Долгов, которые просили в иске отказать в полном объеме на том основании, что никакие права депутата не нарушаются. В отзыве на иск сказано, что распоряжение, которое стало предметом спора, не носит нормативный характер. Оно предназначено только для депутатов и сотрудников администрации, круг которых ограничен, и направлено на то, чтобы пресечь превышение полномочий депутатов. При этом никаких фактов о превышении кем-либо из депутатов Пущино своих полномочий не приводится. Насколько известно нашему изданию, такие случаи не рассматривались на Совете депутатов данного созыва. Представители ответчика настаивали на том, что депутата не лишали права обратиться с запросом по вопросам, не входящим в круг его полномочий. Он может писать запросы как частное лицо, без бланка Совета депутатов Пущино и без регистрации запроса.
Прокуратура на суде поддержала требования истицы. Как сказано в ответе зампрокурора В.А. Кукушкина на обращение Коломенской, прокуратура усмотрела в регламенте Совета депутатов Пущино нарушение прав граждан, а именно в пункте п. 14.1.1, согласно которому депутат может направить запрос или обращение только «по факту письменного обращения избирателей, проживающих в избирательном округе депутата (группы депутатов)». Смутил прокуратуру и пункт 14.1.3, требующий наличие письменного обращения избирателей для оформления депутатского запроса.
«Установление зависимости возможности осуществления контроля за деятельностью органов местного самоуправления от поступления письменного обращения избирателя (а в случае применения п. 14.1.1 — только от избирателя по определенному избирательному округу) ограничивает полномочия депутата и является недопустимым, поскольку лишает депутата возможности реализовать контрольные полномочия по информации, полученной из иных источников, в том числе сети Интернет, средств массовой информации и т.д.», — написано в ответе прокуратуры.
В суде Елена Коломенская заявила, что жители Пущино избирали депутатов равными, а получилось, что на основании принятого регламента, теперь есть депутаты, у которых прав больше, этакая «высшая каста». Как пояснила истица, ее избрали по 1-му округу, как и Ирину Селезневу и Александра Петропавлова. Затем большинством голосов депутаты избрали Селезневу председателем бюджетной комиссии, а Петропавлова — председателем комиссии по благоустройству, и в соответствии с регламентом, у этих депутатов сохранялись права отвечать на обращения избирателей всех округов, при условии, если они касались вопросов работы их комиссий. Тогда как «рядовые» депутаты лишались возможности отвечать на чаяния избирателей других округов.
Учитывая данные факты, прокуратура вынесла протест в адрес Совета депутатов и предложила исключить из регламента ограничения на депутатские запросы. Однако, по словам Алексея Долгова, Совет депутатов этого протеста не видел. Во всяком случае, в повестке очередного заседания Совета 23 июня пункта о рассмотрении какого-либо протеста прокуратуры нет.
Заслушав все стороны, судья частично удовлетворила требования истицы и признала пункт 2 распоряжения № 9-рг недействующим, что фактически лишает весь документ смысла. Будут ли представители Совета депутатов отменять распоряжение или подавать апелляцию, неизвестно.
