Как депутат Петропавлов всех переиграл

Депутаты Пущино собрались на заседание в количестве десяти человек. Троих не было — Владимира Самодурова, Елены Коломенской и Дмитрия Киселева. Прокурор Павел Капотов тоже отсутствовал, как сказали, по болезни. Из провластной группы присутствовали восемь депутатов, а значит за правильное голосование можно было не опасаться, но карты спутал Александр Петропавлов. Едва открылось заседание, он попросил поменять пункты повестки местами и рассмотреть седьмой вопрос вторым, потому что ему нужно будет уйти с заседания по срочным делам.

Седьмой вопрос касался протеста прокуратуры на пункты 14.1.1 и 14.1.3 регламента Совета депутатов Пущино. Прокуратура усмотрела в данных пунктах «нарушение беспрепятственного и эффективного осуществления полномочий муниципального депутата, гарантированного российскими законам», а заодно и коррупциогенный фактор и потребовала привести их в соответствие с федеральным законодательством.

Петропавлов знал, что правовая комиссия рекомендовала депутатам отклонить протест и требование. Знал он и то, что двое оппозиционных депутатов — Анатолий Афанаскин и Наталья Сапрунова, проголосуют против большинства. А значит, Петропавлов должен обязательно присутствовать, чтобы это большинство поддержать и обеспечить восемь голосов — необходимый минимум для принятия решения при нынешней численности Совета депутатов. Петропавлов, разумеется, хотел как лучше, и вроде бы верно рассчитал, но не учел тонкостей этого самого регламента.

Перенос пунктов повестки одобрили большинством голосов, потом быстро одобрили изменения в бюджет, случившиеся в связи с незапланированными поступлениями 6,9 млн от НДФЛ. Следом бодро отклонили протест и требование прокуратуры по регламенту, не став ничего обсуждать. Видимо, все были в курсе. Как и ожидалось, Афанаскин был против отклонения, Сапрунова воздержалась.

После голосования Петропавлов покинул заседание, обещав вернуться. Но это уже было не важно, ведь главный вопрос решен: регламент, ограничивающий работу депутатов, остается неизменным.

Не продали

Дальше, под свои обычные хиханьки и хаханьки, депутаты щелкали пункты повестки как орехи. Когда дошли до прогнозного плана приватизации, посерьезнели. Продать предлагалось два помещения: бывшую стоматологическую клинику и бывшее овощехранилище. Афанаскин возражал против продажи бывшей клиники, он предлагал сделать там общежитие. Колебалась и Вера Еремеева. Она напомнила, что помещение находится в жилом доме, и если новые хозяева решат устроить там, к примеру, увеселительное заведение, то жильцы верхних этажей будут недовольны. Ирина Селезнева пояснила, что на ремонт помещений под общежитие придется затратить десятки миллионов рублей, а их в бюджете нет. Продажа же позволит пополнить казну. Правда, как она рассказала позже, пока ни одно муниципальное помещение, кроме магазинов, продать не удалось, включая детский садик «Полянка». Но мало ли, а вдруг. Когда вопрос о приватизации поставили на голосование, Афанаскин ожидаемо оказался против. Сапрунова воздержалась. А семь оставшихся без Петропавлова голосов не хватило для принятия решения.

Тогда Петропавлов вернулся на заседание и предложил переголосовать. Но выяснилось, что сделать этого не позволяет регламент: голосование, которое проведено без нарушений, нельзя отменить. Подумав как выйти из положения, и продать хоть что-то, депутаты решили срочно внести еще один пункт в повестку — пункт о продаже овощехранилища. Для изготовления нового проекта решения объявили перерыв и после его окончания все десять депутатов проголосовали «за».

Картина Репина «Не ждали»

Увлекшись всей этой катавасией, депутаты как-то не придали значение тому факту, что на заседание вдруг без предупреждения пришел представитель прокуратуры Андрей Алексеев. Он тихонько сидел на своем месте до конца заседания, а потом попросил вернуться к рассмотрению вопроса о протесте и требовании прокуратуры. Алексеев мотивировал тем, что Совет депутатов обязан рассматривать прокурорские акты в присутствии представителя прокуратуры. «Да, это так», — признался Алексей Долгов, полистав регламент. Вот только депутаты уже проголосовали решение, и переголосовывать его, согласно тому же регламенту, нельзя. Может, рассмотреть вопрос еще раз на следующем заседании? Тоже не пойдет. Согласно закону, протесты и требования надзорного органа рассматриваются на ближайшем заседании, а оно уже идет. К тому же с заседания ушел Сергей Хаусов, и теперь, даже найдя лазейку для голосования, депутаты не смогут принять нужное им решение — не хватит голосов. В результате просьбу Алексеева просто проигнорировали.

Но будет ли закрыт вопрос о регламенте? Вполне вероятно, что на следующем заседании прокуратура внесет представление о том, что решение Совета депутатов по вопросу о протесте и требовании принято с нарушениями. Или как вариант, рассмотрение вопроса состоялось с нарушениями. Депутаты примут представление к сведению и оставят все как есть. Тогда прокуратура подаст иск в суд против Совета депутатов с требованием привести спорные пункты к федеральному законодательству. Долгов со стороны ответчика будет доказывать, что депутаты вправе сами себе ограничивать полномочия. Однажды эти его доказательства уже не сработали.